Galin Stoev se fait discret derrière Corneille: la modernité ce soir a près de quatre siècles. Avec L'Illusion Comique, l'essentiel est déja exposé, de la relation entre le spectateur et la pièce de théatre. Le coup de génie de Corneille (1606-1684), c'est de déplacer cette relation sur scène, de la mettre en abîme, sous observation. Avec la pièce dans la pièce. Pour mieux démonter les mécanismes essentiels du théatre...mais tout en gardant le spectateur sous l'effet de l'illusion de la comédie. Toutes les cartes ne sont pas retournées. Pour dire les choses autrement: il est vrai que quelque soit le spectacle, le spectateur est toujours dupe et complice à la fois. Mais l'originalité de L'Illusion Comique est d'amener le spectateur à réfléchir sur cette situation même. Pour autant, même demystifiée, la pièce "fonctionne". Aprés cela, manifestement, Pirandello en était réduit à faire des remakes.
L'argument: Primadant regrette d'avoir bani son fils Clindor. Désire si fort le retrouver et connaître son sort, qu'il en croit aux mirages, à la magie d'Alcandre(A ce stade est ce vraisemblable? ...et pourtant déja on accepte ce postulat!). Pourtant quand Primadant, désormais à la fois personnage et spectateur, observe son fils dans ses aventures... voit-il les ombres mais de la réalité? Ou s'agit-il (mais en quoi consiste au fond la différence?) d'une pièce de théatre qui serait jouée devant lui?
Partant de celà, la mise en scène joue avec les ambiguités. Tout semble flou, rien de carré. Jusqu'à crisper ainsi beaucoup de critiques, celui du Le Figaro en particulier, qui juge que texte en est rendu incompréhensible. Pourtant c'est justement dans cette apparente intermination que se situe le principal intérêt de la proposition, un parti pris plutôt humble et qui ne viole pas le texte, loin de là. Il faut accepter d'être déconcerté. Le décor dévoile petit à petit ses pontentialités. Une lumière se fait, Lyse nettoie une vitre.... Un décor compartimenté, à tiroirs, avec des angles morts qui, selon les points de vus, jusqu'à la fin resteront mystérieux. Tant mieux. On comprend l'intrigue, qui va emprunter à beaucoup de genres, comique, tragique, épique, amoureux...On suit, puis on l'oublie. Là n'est pas l'enjeu. L'important c'est qu'on y croit alors, et de plus en plus, placés malgré nous dans l'illusion, incertains aussi. Les codes de jeu bougent à vue, dans un sens incertains. Les alexandrins ne datent pas, acrobatiques et insolents, jamais forcés. les acteurs passent d'un rôle à l'autre sans préavis. Herve Pierre est un mage à nouveau, jupitérien, entre autorité et bonhomie. Denis Polyades joue Matamore, un mythomane impénitent, interprete permanent d'une fiction à laquelle personne ne croit, même parmi les personnages de la pièce qui elle-même est dans la pièce...Les acteurs glissent, d'acte en acte, de la distance-parlant face au public-, jusqu'à l'incarnation. Même lors du devoilement final, un poil désabusé, la pièce reste ouverte...
C'était L'Illusion Comique de Corneille, mis en scéne par Galin Stoev, à la Comédie Française jusqu'à fin juin prochain.
P.S. Dans ce jeu avec la convention acceptée par le spectateur, il y avait tout de même (au moins!) un précedent : la scène du Roi Lear (1606) où nous croyons voir Kent, guidé par son fils, se jetter du haut d'une falaise. C'est du moins ce que nous croyons, par convention, lorsque l'acteur fait sur scène un saut d'une dizaine de centimètres... Avant de comprendre que le saut du personnage "dans la piece" est de la même hauteur que celui fait par l'acteur: Kent, aveugle, abusé par son fils, a été victime de la même illusion que nous!
Lire aussi Libération et Culturofil.